Возобновляю лекторий "Прикладная политология".
На этот раз я опять расскажу, почему так не люблю ставшую сейчас главной оппозиционной утопией (как многопартийность ровно 30 лет назад) партийно-парламентскую демократию.
Но – для уравновешивания – расскажу, за что люблю интеллигенцию в политике.
Вот одна из старейших парламентских демократий – британская.
"Согласно исследованию, проведенному для газеты Observer, если бы выборы [в Европарламент, не пугайтесь, т.е. депутаты для игры в бирюльки] состоялись сегодня, то за "Партию брексита" [вынырнувшего из политического небытия Фараджа] проголосовали бы 34% опрошенных. На втором месте - лейбористы с 21%. Тройку замыкают выступающие за евроинтеграцию либерал-демократы (12%). А консерваторов по главе с Терезой Мэй готовы поддержать лишь 11%..."
По всем правилам политической игры Фарадж и его идея окончательно расплеваться с Континентальной Европой побеждает. Но мы видим, что в совокупности сторонников "Брексита" поддерживают лишь 45% - все остальные партии - против.
Таким образом, решения по Брекситу принимаются парламентом, очевидно не отражающим общественные настроения.
Значительно честнее консерваторам было бы:
а) провести полноценный плебисцит (референдум июня 2016 был консультативный);
б) провести новые выборы;
в) с учётом выявившихся принципиальных идеологических разногласий – разделиться на две партии.
Однако, поскольку ныне правящая Консервативная партия понимает, что в обоих случаях её ждёт крах, то она обоим вариантам сопротивляется изо всех сил.
Просто на прошлых выборах, перехватывая тогдашнюю фишку сезона – выход из ЕС у правых популистов, обещали референдум. Условно победили… И сегодня избиратель нещадно мстит тори и за ту политическую игру, и за нынешнюю трусость и беспринципность.
Отвлекусь: если спросите мое мнение по Брекситу – вновь отвечу, как старый еврей в старом советском анекдоте: "но ехать надо" (на любой вопрос).
Потому что с первых известий о получении результатов референдума во франко-германском руководстве ЕС сразу же заговорили о выработке механизмов реализации его итогов. И буквально на днях, отвечая на вопрос, почему ЕС не разоблачала ту чушь, что публиковали противники ЕС в Англии, было сказано: не имеем права вмешиваться в чужую политику… Очень хотели выкинуть британцев за Канал.
Нельзя оставаться там, где тебя так не хотят. Как бы это ни было выгодно. Это – к рекомендации из анекдота.
Теперь вообще – обещанный разговор о настоящей демократической партийной политике.
Вот условный партийный съезд. Принимается партийная программа из 10 главных пунктов: 7 – это искренние пожелания актива, 1 – фишка сезона (политтехнологи обещают только на этом лишний процентный пункт, а то и парочку), к которой все равнодушны, но ради успеха на выборах согласны, 2 – это условие спонсоров (не обязательно олигархов – просто определённым группам в бизнес-сообществе), пункты, которые при реализации подрывают остальные.
Допустим, пункт-фишка – это что-то там по контролю оборота оружия или аборты, или однополые союзы (в обе стороны), спонсорам партии - крупным импортерам - необходимо укрепление курса национальной валюты, а мелкобуржуазному и самозанятому в своём большинстве электорату партии – как раз выгоднее смягчение финансовой политики, потому что инфляция искусственно стимулирует спрос (при этом сбережения можно хранить в дорожающих иностранных деньгах, а долги и налоги выплачивать в падающей национальной валюте).
И вот выборы – и успех. И дальше – либо прозябать в оппозиции, либо стать частью правительственной коалиции и получить возможность реализовать хоть часть пунктов предвыборной программы.
В результате сложных и трудных переговоров в общую программу коалиции берут половину партийных пунктов. Поскольку коалиция планируется солидной, консервативной, то пункты, выгодные крупному бизнесу, включаются. Приходится настаивать и на программной "фишке" - за нее-то все и голосовали.
Таким образом, к исполнению принимается только 1/3 того, за что на самом деле голосовал партийный актив на съезде и только 2/5 - из того, за что голосовали избиратели (будем считать, что выполнение пункта-фишки им кажется жизненно необходимым).
И при этой картине непрерывного обмана – все почти все время субъективно честны (а вы, милостивый государь, хотите, чтобы мы стали политическими маргиналами?).
И по другому быть не может в принципе, ибо настоящая демократическая политика - это всегда искусство возможного.
Теперь обещанное – про настоящую интеллигенцию.
Если расширить концепцию проф. Игоря Яковенко о пронизанной гностицизмом Малой традиции и соединить ее с концепцией Г.С.Померанца о роли интеллигенции и необходимости осмысления как поиска сложности, а не упрощения, то мы получаем определение Настоящей Интеллигенции как социального слоя, проблематизирующего бытие и этим противостоящего интеллектуалам – системо-создателям.
Тут соотношение как между библейскими пророками и храмовым клиром.
Слова Иисуса: "Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что вы — как гробы скрытые, над которыми люди ходят и не знают того". (Лк, 11:44), за полвека до этого "герои" его обличений на каждом углу Иудеи и Галилеи сами произносили в адрес саддукейской храмовой верхушки – и шли за это на крест.
Когда Стругацкие – к восторгу своей аудитории – изобразили идеальную интеллигенцию как многовековых строителей храма культуры и прогресса, то здесь была с их стороны роковая историософская ошибка: интеллигенция – это как раз наследники пророков, ессеи, сочинявшие во времена величия Второго Храма (Ирода) в своих укрывищах у Мёртвого моря правила возведения Третьего Храма Праведных и службы в нём (и именно об этом противостоянии Храмов говорил Га-Ноцри: который разрушит и который в три дня возведёт Машиах в его лице [даже зная наперёд свою участь, нельзя назвать тремя днями промежуток с 7 вечера в пятницу до воскресной полуночи], за кои подрывные речи и был казнён – это ведь был полный эквивалент тезиса, что государства мунафиков падут и создастся Истинный Халифат для всей Уммы).
Настоящий интеллигент – это не просто носитель критического дискурса, но тот, кто стремится проблематизировать культуру, деконструировать официальную или субкультурную идеологическую мифологию.
И в этом смысле его "Малая Традиция" – вечная война с "Большой Традицией", которая как раз и опирается на социальные мифы: тусовочные, партийные, этнические, государственные.
Поэтому, как только интеллигенты создают новые и очень нужные идеологемы, вокруг которых можно строить движения, партии или государственные режимы, их, интеллигентов, тут же выкидывают – чтобы они не стали свое же детище "проблематизировать".
И – правильно выкидывают – потому что как с таким отношением к действительности вести описанную мною в начале "настоящую политику"?
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
