С каждым годом я все больше благодарен серьезным авторам тех советских книг и статей по истории и современной политике, которые я прочёл в отрочестве и юности.
Поскольку лет с 14 (1973), когда я впервые услышал "по голосам" первые заявления Сахарова и Солженицына, и одновременно, добравшись до красного кирпича "Истории КПСС" (1951) и "Фельетонов" Вацлава Воровского ("Литпамятники", 1960), я ассоциировал себя с дореволюционной партией конституционных демократов и причислил себя к антисоветчикам, то неизбежный вульгарно-марксистский ("коминтерновский") "гарнир" я решительно отодвигал, но вот неплохие политологические навыки приобретал.
Разумеется, "политологии" тогда не было и в заводе, а социологией считали изучение причин, почему растет кадровая текучесть (т.н. "летучесть") на предприятиях* и почему при ликвидации "бесперспективных" деревень население рванула в областные центры, почти не задерживаясь** в относительно благоустроенных центральных усадьбах .
Но на самом деле те советские исторические публикации и было работами на стыке социологии и политических наук.
Еще немного отвлекусь в сторону.
Полтора года назад, рассуждая о причинах*** принципиальной невозможности объединения сторонников "Объединенной демократической партии" ("ЯБЛОКО") и "Партии народной свободы" (ее знаете как ПАРНАС****, сегодня у этого направления новый извод - навальнианцы), я вывел для себя следующее методологическое правило: рассматривать "политологические" проблемы с позиции социологии, социологические - с историко-культурологических позиций, а их, в свою очередь, с точки зрения психологии*****...
Конечно, реалии французского бонапартизма (режима Луи-Наполеона) и черносотенной реакции времен думской монархии нашего святого, обстоятельства прихода к власти Муссолини и Гитлера, и идеологии латиноамериканских диктатур, в частности, демагогический антиамериканизм, и хронические расколы в среде их левых противников, с большим трудом можно было приложить к советской ситуации 70-80 годов.
Но после 1988 года, когда просто началась инсценировка Первой Русской революции, мы все больше и больше уподобляемся тем историческим процессам, о которых я читал 40-45 лет назад.
Пробыв 70 лет в вымышленном мире советской утопии, страна с грохотом и лязгом вернулась в историческое время, обреченная вплотную заниматься теми вопросами, от разрешения которых "удрала" век назад. К перечню старых книг, на страницах которых нынешней России пришлось поселиться, можно добавить "Былое и думы" Герцена, который иронизируя на "славянофилами", уваровской триадой и излагая полемику Гоголя с Белинским, идеально предвосхитил нынешние идейно-исторические бодания.
Дело в том, что советские историки грешили - в хорошую сторону - здоровым неомарксистским ("коминтерновским") цинизмом и приучали за всем видеть не "заговоры" и "расколы элит"******, но интересы очень конкретных социальных групп. И довольно подробно рассматривали манипулятивные стратегии правящих слоев. Сейчас это также делается, но исходя из маркетинговых соображений (т.е. завидуя успехам), а тогда - разбирая причины их краха.
Очень важно то, что проповедуя "стадиальный" "исторический материализм", внушали не только представление о единстве человечества, сейчас в России почти полностью отсутствующее, но и понимание, что каждая культура (или страна) последовательно проходит определенный набор фаз своего развития.
Советские историки, правда, все время полемизировали с "модернизирующим и вульгарным подходом буржуазных историков" (т.е. с применением популяризаторами исторических знаний аналогий из разных эпох, например, описание феодальных черт древней Вавилонии).
Если в советском подходе заменить неопределенное "классовое" борьбой социальных групп, анализировать господствующий номенклатурно-бюрократический слой (советский и путинский) как важнейший элемент сословно-феодального социума, и исходить из того, что классом-гегемоном должен являться не пролетарий (оставим ему махорку и "боярышник" в утешение), а именно "средний класс" (малый бизнес, менеджмент среднего звена и эксперты, включая ученых-прикладников и инженерно-конструкторский слой), то мы получаем почти идеальную социальную модель в её динамике.
А чтобы все вообще заиграло, надо попробовать исходить из того, что знаменитый неомарксистский базис - это не "производственные отношения", а периодически сменяющиеся в ходе фазовых переходов ("реформаций") социокультурные матрицы, на основании которых оные отношения и выстраиваются.
Применяя такую схему, и ставя неомарксистскую "диалектику" обратно с ленинско-сталинских "ног" на гегельянскую "голову", мы видим, как путинский "опричный" абсолютизм медленно, но пятится перед лицом революционного либерализма "третьего сословия", называемого "средним классом".
И что это "сословие" несет в себе одновременно и конституционализм Просвещения, и Реформационную идею "прозрачного", рационального и "дешевого" государства, поскольку именно оно в России выполняет функцию католической церкви на Западе.
Надо лишь понять, что это - третий раунд процесса в течении последних двух веков - после вызревавшего со времен декабристов Освободительного движения рубежа 19 и 20 веков и Сахаровско-Ельцинской революции рубежа 80-90-х годов.
Так, что я очень благодарен тем советским историкам, которые дали мне возможность именно сегодня достаточно легко понимать суть идущих в России политических процессов. Надо лишь менять часть идеологических знаков, исходя из того, что увеличение рыночной свободы - это хорошо, и также хорошо уменьшение "сознательности", "коллективизма" и "идейности". Но сохраняя все, что относится к империализму, политической коррупции и диктаторских социальных технологий.
_______
* Истинную причину - безбожную конкуренцию отраслей и ведомств за рабочие руки в условиях "вторичной демографической ямы" - называть было нельзя ни в коем случае.
** То же самое - объявить колхозную жизнь адом, для исхода из которого годиться любой повод, было, понятное дело, совершенно невозможно.
*** Поскольку одни - продолжатели лучшего в советской эпохе (её демократически-интеллигентская "оболочка"), а другие - худшие в будущей либерально-"веберианской" постпутинистской эпохе (её "фундаменталисты" - ново-средне-классовое "ядро").
**** Моя дежурная острота: стараюсь так не называть, ибо и не гора для выпаса пегасов, и не ответственный за имущество синагоги (в сефардском произношении).
***** Например, очень удобны разработки в области психопатии, включая такое ее проявление, как социопатия, проявляющаяся в виде ритуализма синдрома навязчивых состояний.
****** Убежден, что "элитой" можно считать только доминирующие социальные группы с развитой корпоративной солидарностью и топовыми ментальными качествами. Поэтому при Ленине и его диадохах (Троцком, Зиновьеве и Бухарине) при Брежневе и при Ельцине были элиты, а у Сталина и Путина - только правящие группировки. Такова разница между "боярской" и "опричной" системами.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
